Сегодня Верховная Рада рассматривала закон №3379 "Про внесення змін до деяких законів України з метою поліпшення стану платіжного балансу України у зв'язку із світовою фінансовою кризою", в котором было предусмотрено введение специальной временной надбавки в 13% к таможенным пошлинам. Напомним, что данный Закон был принят еще в конце 2008 года, но после был заветирован Президентом.
Депутаты попробовали преодолеть "вето" и оставить закон в той же редакции. Когда эта попытка провалилась, были внесены изменения в текст ("временную надбавку" назвали "дополнительный импортный сбор"), но суть увеличения на 13% таможенной нагрузки осталась. Кроме того, дополнительные 13% ввели не на все товары, а только на автомобили, вино и курятину. Машинокомплекты из этого перечня исключили.
Называя вещи своими именами, закон №3379 опять грозит рынку увеличения пошлины на импортные автомобили на 13% до величины 23%. С учетом других начислений, разница импортных авто с автомобилями украинской сборки может достичь 27-28%.
В такой редакции закон поддержали 336 депутатов и он ушел на подпись Спикеру.
Опять автомобильный рынок замер в ожидании судьбы данного закона. Формально, это уже другой закон и его опять может ждать "вето". В условиях кризиса, когда автомобильный рынок уже сократился на 60%, любые перемены в пошлинах могут спровоцировать необратимые изменения.
Но факт - есть факт. Закон №3379 опять может полностью изменить всю ситуацию на авторынке.
Почему Президент уже ветировал закон №3379
В своей аргументации вето Виктор Ющенко писал:
Законом по суті змінюються в односторонньому порядку ставки ввізного мита, встановлені відповідно до зобов'язань України в рамках членства в СОТ. Такі дії порушують домовленості, встановлені додатком I до Протоколу про вступ України до СОТ.
Ураховуючи вищевикладене, Закон України "Про внесення змін до деяких законів України з метою поліпшення стану платіжного балансу України у зв'язку із світовою фінансовою кризою" пропонується відхилити.
Натомість одним із шляхів розв'язання проблеми поліпшення стану платіжного балансу України у зв'язку із світовою фінансовою кризою є тимчасове запровадження додаткового імпортного збору, що узгоджуватиметься з міжнародними зобов'язаннями України в рамках членства в СОТ.
Депутаты подметили, что Президент в одной части замечаний предлагает "отменить" закон, а в другой - просто поменять название "временную надбавку" назвать "дополнительный импортный сбор" и ухватились за эту неоднозначность трактования. Депутат Терехин пошел дальше и предложил внедрить такое понятие только на ряд товарных групп и с голоса продиктовал коды:
Приводим далее стенограмму заседания Верховной Рады:
ТЕРЬОХІН С.А.
Відверто кажучи, ми у комітеті довго думали, як з цієї, м’яко кажучи, параноїдальної ситуації вийти. Можу вам доповісти, що одноголосно у комітеті була надана пропозиція – подолати вето Президента. Одначе, зараз після консультацій з фракціями з’ясувалося, що одна із пропозицій Президента, яка сформульована текстово, але не подається, як висновок, стосується того, щоби не надавати Кабінету Міністрів права визначати перелік товарів критичного імпорту, а встановити цей перелік зараз на трибуні Верховної Ради і послати в новій редакції цей законопроект на підпис Президенту.
Той перелік міститься у цьому законопроекті. Я можу його для стенограми зачитати. Це за кодами УКТЗЕД: 0202, 0203, 0206-0210, 0504, 0506, 0509 і 0511, крім товарної позиції 0511 десять чотири нулі, 0808, 1601-1605, 1701, 1702, крім патоки крохмальної в товарній позицій 1702-тридцять дев’яносто дев’ять нуль нуль, 2204-2208, 2701, 4203, 4303, 50...…60-65, 6806, 6901, 7201, 7301, 7321, 8401, 8414, 8418, 8501, 8516, 8702, 8703, 8704.
Всі ці позиції, шановні народні депутати, я вам нагадую, були повністю узгоджені між фракціями, коли ми приймали цей законопроект в цілому і направляли Президенту.
У нас є два виходи: поставити першою пропозицію Президента про відхилення цього проекту; друга пропозиція Президента – про зміну назви – тимчасової надбавки; пропозиція нашого комітету – це подолати вето Президента. І пропозиція моя особисто як народного депутата: після обговорення з фракціями обмежитися написанням в цьому законі, що критичний імпорт – це всі товари, крім тих, які я назвав зараз під стенограму.
Може бути вето, тому що це буде нова редакція, абсолютно чітко. Тому у нас є дві можливості: погодитися з змістом, вона не сформульована як пропозиція, з змістом президентського листа, і встановити цей перелік, який не є критичним, а все решта критичний імпорт у нас буде – сировина і так далі тут у Верховній Раді і надіслати на підпис Президенту знову, але це нова редакція, тобто вето може бути. Або подолати вето.
ВАСАДЗЕ Т.Ш.
Уважаемый Николай Владимирович, уважаемые коллеги, я думаю, что мы все понимаем и знаем ситуацию, которая сегодня сложилась в промышленности. Мы также с вами знаем состояние платежного баланса. Нам срочно необходимо принять конкретные меры, которые помогут внутреннему производителю и потребителю.
Потому я просил бы: можно принять предложение, где конкретно – повторил и Сергей Анатольевич Терехин, - конкретно определить позиции, по которым будет увеличена пошлина. Я думаю, с этим мы согласимся, то есть совпадает и с предложением Президента.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Князевич, фракція „Наша Україна”.
14:14:37
КНЯЗЕВИЧ Р.П.
Я прошу передати слово Бондарю Олександру Миколайовичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Бондаря мікрофон, будь ласка.
14:14:48
БОНДАР О.М.
Шановні народні депутати, ми зараз заплутаємо себе і всіх інших. Пропозиція Президента чітка: аргументація там, коментарі – це інше. Там написано чітко: відхилити закон.
ТЕРЬОХІН С.А. І друга – поміняти назву.
БОНДАР О.М. Або ми можемо або його відхилити, або подолати вето трьохстами голосами. Якщо у комітету є інша пропозиція, вони повинні підготувати іншу редакцію закону і подати нам на розгляд.
Друга позиція, думка Президента і Кабінету Міністрів зараз співпала повністю, і Президент і уряд, який виступав представник пропонують відхилити цей закон. Ну, навіщо ми зараз будемо з голосу приймати якісь рішення, незрозумілі для нас, якщо можна детально підготувати закон і подати нову редакцію на підпис Президента? Ну, немає іншого варіанту.
ТЕРЬОХІН С.А. Можна? Буквально 30 секунд.
,br> ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій Анатолійович, будь ласка.
ТЕРЬОХІН С.А.
Я ще раз наголошую, подивіться, будь ласка, Президента, який в порушення рішення Конституційного суду не сформулював точно претензії постатейно.
Друге, він поставив дві взаємовиключних пропозиції. Передостанній абзац: закон відхилити. Останній абзац: ввести імпортну тимчасову…, імпортний тимчасовий збір. Так, так… (Ш у м у з а л і)
Власне кажучи, що пропонує Президент? Ми так і зрозуміли буквально. Якщо перша пропозиція: відхилити, комітет не погодився з нею і пропонує залу не погоджуватися з такою пропозицією. Якщо друга пропозиція, давайте проголосуємо, змінимо назву - є пропозиція Президента. Але якщо зробити, взяти пропозицію Президента не сформульованою як кінцеву пропозицію, але яка в тексті, в аргументації є про те, що Кабмін не має право змінювати самовільно мито. Добре, давайте її врахуємо і от по тих пунктам, по яких я зачитав стенограму, приймемо Верховною Радою, парламентом України цей перелік.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, нема на то ради, значить, будемо діяти, визначатися шляхом голосування. Бо в кожного своя точка зору і голосуванням приймемо рішення.
Я ставлю на голосування ...
"ЗА" - 336.
|
