Компанія KIA опинилася в центрі судового розгляду у США після серйозного інциденту на сервісній станції, де досвідчений технік отримав важке виробниче ушкодження під час роботи з автомобілем KIA Soul 2012 року випуску. Про справу повідомляють профільні видання, наголошуючи, що цей процес вирізняється на тлі типових позовів проти автовиробників, адже позивачем виступає не клієнт, а сертифікований фахівець бренду.
Інцидент стався під час виконання стандартної сервісної процедури всередині панелі приладів. За матеріалами справи, технік, який мав багаторічний досвід роботи саме з моделями KIA та статус майстра-сертифікованого спеціаліста, несподівано натрапив на прихований гострий металевий край. Лезоподібний елемент розрізав зап'ястя настільки глибоко, що було пошкоджено сухожилля. Травма виявилася серйозною і потребувала хірургічного втручання, що тимчасово позбавило фахівця можливості повноцінно працювати.
У позові технік звинуватив KIA одразу за кількома напрямами, зокрема у виробничих і конструкційних дефектах, відсутності належних попереджень про потенційну небезпеку під час ремонту та порушенні гарантійних зобов'язань. Ключовий аргумент зводився до того, що небезпечний металевий елемент був прихований і неочевидний навіть для професіонала, який неодноразово виконував аналогічні роботи на подібних автомобілях без жодних проблем.
У відповідь KIA намагалася домогтися закриття справи, наполягаючи, що подібні інциденти повинні врегульовуватися виключно в межах системи компенсацій для працівників, а не через окремий цивільний позов проти автовиробника. Однак суд штату Арканзас із цим аргументом не погодився. Суддя вказав, що місцеве законодавство дозволяє постраждалим працівникам подавати позови проти третіх сторін, і в цьому випадку такою стороною може вважатися саме виробник автомобіля, а не роботодавець техніка.
Водночас суд частково став на бік KIA. Зокрема, було відхилено вимоги, пов'язані з гарантійними зобов'язаннями. Суд наголосив, що гарантії автовиробника поширюються на покупців транспортних засобів та їхніх близьких, але не на сервісний персонал, який обслуговує автомобіль через багато років після його продажу. Також не знайшло підтримки звинувачення у так званій «особливій небезпечності» автомобіля. Суддя зазначив, що з огляду на великий досвід позивача, його професійну підготовку та обізнаність із конструкціями панелей приладів, ризик контакту з гострими металевими елементами не можна вважати таким, що виходить за межі очікуваних для спеціаліста його рівня.
Попри це, справа далека від завершення. Суд залишив у силі претензії, пов'язані з можливою недбалістю, а також із потенційними виробничими та конструкційними дефектами. Серед відкритих питань, які ще належить розглянути, - чи мала KIA чіткіше попереджати техніків про необхідність використання захисних рукавиць, чи був конкретний металевий кронштейн гострішим, ніж це допустимо з інженерної точки зору, і чи могла конструкція бути змінена таким чином, щоб зменшити ризик травм під час обслуговування.
Цей судовий процес може мати ширші наслідки для всієї галузі, адже він ставить під сумнів усталену практику, за якої безпека сервісного персоналу фактично повністю перекладається на роботодавців і самих техніків. Якщо суд визнає відповідальність виробника навіть частково, це може змусити автовиробників уважніше переглядати конструкцію прихованих елементів та формулювання сервісної документації, особливо для моделей, що залишаються в експлуатації десятиліттями після виходу на ринок.